,, Omul s-a nascut liber ,dar peste tot este in lanturi.’’
(Jean Jaques Rousseau)

Am intalnit pentru prima data aceasta reflectie intriganta pe la sfarsitul anului scolar ,intr-una din orele de Logica.Profesorul cauta un exemplu de contradictie logica (adica o formula intotdeauna falsa) si ne-a dat aceasta propozitie drept exemplu. In conceptia lui, marele filozof francez vroia sa spuna ca omul este in acelasi timp si liber, si privat de libertate(p si p),ceea ce este clar o aberatie. Poate cu o alta ocazie, intr-un alt context sau pur si simplu din neatentie as fi luat explicatia dascalului de buna si as fi trecut mai departe .Dar ceva m-a facut sa ma opresc din scris si sa cuget o clipa , inca si mai si ,sa ma indoiesc.Am incercat sa aduc obiectii la aceasta concluzie ,dar,fie ca nu le-am formulat destul de clar,fie ca profesorul era prea plictisit ,cert este ca discutia a ajuns repede intr-un punct mort sau mai bine zis, era moarta inainte de-a se naste cu adevarat.
Acum lucrurile imi sunt mult mai clare si pot afirma ,cu mana pe inima ,ca aceasta afirmatie nu numai ca este absurda ,ci este una dintre cele mai mari revelatii ale filosofiei moderne ,cu implicatii adanci asupra intregii conceptii existentialiste.Sa analizam deci , cuvant cu cuvant: ,,omul s-a nascut liber”,suntem perfect de acord cu acest lucru, s-a nascut liber deoarece acesta este un drept care ii este garantat prin nastere; ,,dar peste tot este in lanturi; hopa,aici avem deja probleme…! Daca o luam la sensul propriu ,atunci intr-adevar contrazice propozitia precedenta .Dar daca este vorba de nis- te lanturi virtuale ,invizibile?Vom reveni mai tarziu asupra acestui punct.Mai intai ,sa incepem sa analizam niste intrebari pe care sunt sigur ca fiecare dintre noi si le-a pus ,intr-un oarecare moment al existentei noastre ,cu privire la libertate.In primul rand ce este libertatea ? Ce inseamna ea pentru noi? Cum se manifesta?
Libertatea este inainte de toate un cuvant ,un termen ,o idée daca vreti ,fara de care lumea noastra ar fi cu totul diferita.Este ,,starea unei persoane care se bucura de deplinatatea drepturilor civile si politice in stat ,lipsa de exploatare si de asuprire…posibilitatea de a actiona dupa propria sa vointa sau dorinta’’(*.As adauga in continuare ,pe acelasi ton , unul dintre fundamentele democratiei,alaturi de suveranitatea poporului si egalitatea tuturor cetatenilor.In mod normal nu reusim sa percepem prea bine libertatea ,deoarece este adanc ancorata in viata de zi cu zi.Cu alte cuvinte, este firesc sa fi liber.Realizam cat este de importanta numai atunci cand suntem privati de ea.Libertatea se manifesta tot timpul ,in fiecare moment al existentei noastre:cand mancam , cand ne imbracam , cand iesim in oras ,citim o carte ,vizionam un film ,s.a.m.d.Ajunsi la aceasta ne-am putea intreba in continuare daca libertatea are vreo limita ,si ne-am grabi ,asemenea definitiei din dictionar ,sa zicem ca nu ,deoarece omul liber actioneaza dupa bunul sau plac.In realitate ,libertatea este limitata, ,caci actionand in totalitate dupa propria sa vointa ,individul poate sa afecteze libertatea semenilor sai.
Sa ne imaginam o societate in intregime libera, in care fiecare actioneaza dupa capul sau. Sa ne imaginam un individ oarecare ,ce, intr-o zi,se duce intr-un loc public cu un megafon si incepe sa critice cutare sau cutare vedeta,pentru comportamentul ei.Mai mult ca sigur ca prin zona vor trece si fani ai vedetei respective ,care bineinteles ca nu vor fi de acord cu afirmatiile cetateanului.Prin urmare ,ei ii vor spune mai intai individului sa se duca acasa si sa termine cu prostiile.Dar acesta ,fiind liber de a vorbi ce vrea,s-ar inca- patana sa ramana si sa critice in continuare.Fanii vedetei, fiind si ei liberi de orice constrangere vor actiona in sensul dorit de ei,adica sa-l reduca la tacere pe detractor. Insa acest lucru ar incalca libertatile individului in cauza ,mai precis libertatea de opinie.Fiindca societatea respectiva nu ingradeste cu nimic libertatea ,fanii vedetei vor avea libertatea de a recurge la solutii mai drastice si,nefiind constransi de nimeni si nimic ,vor ajunge , in ultima instanta ,la crima.
Din fericire ,acest scenariu nu se poate realiza,deoarece , in lumea reala exista legi si institutii care asigura respectarea lor,legi care impiedica exercitare haotica a libertatii,legi care in acelasi timp garanteaza exercitarea anumitor tipuri de libertati. Cu alte cuvinte ,,libertatea’’ este si trebuie sa fie relativa.(adica sa depinda de un anume context socio-politic) si nu absoluta.Momente de libertatea absoluta au existat in diferite state de pe Glob (si chiar in tara noastra),dar ele au fost momente de tulburi,de revolutie ,anarhie si criza de regim politic.De exemplu ,mineriadele din Romania , si cu precadere prima din 1990. In contextul unei stari politice confuze (sa nu uitam ,Romania trecuse printr-o schimbare brutala de regim si inca incerca sa construiasca o administratie democratica), iata ca minerii din Valea Jiului,la initiativa ,de altfel foarte criticata ,Presedintelui tarii sunt chemati sa faca ordine la Bucuresti . In conceptia Presedintelui ,manifestatiile pasni-ce ale studentimii bucurestene erau ,,actiuni destabilizatoare’’ ce amenintau existenta tinerei democratii ,deoarece promovau ,,anarhia’’.Rezultatul:minerii intra triumfal in capitala si isi exercita libertatea de actiune data de Presedinte dupa bunul lor plac.Astfel, bucurestenii care au avut nenorocul de a se afla pe strazi in acele zile sunt batuti cu bestialitate de mineri (unii dintre ei sunt chiar omorati),agentii de politie care incearca sa restabileasca ordinea sunt goniti ,iar cladirea Parlamentului (principalul simbol al democratiei)este devastata.
Practic , libertatea absoluta este sinonima cu anrhia,deoarece presupune o absenta totala a oricarei forme de control din partea statului. In continuare,doctrina anarhista (singura de altfel care predica o asemenea forma de libertatea )lupta pentru disparitia oricarei forme de organizare politica (administratie publica,legi,forte de ordine),deoarece le considera ,pe drept cuvant ,forme de limitare a libertatii.Cu alte cuvinte ,domnia libertatii absolute ar insemna , in practica ,o reinoarcere in timp in epoca comunei primitive ,acum doua milioane de ani.
Deci libertatea este in practica ,limitata ,fie de stat (prin legi),fie de societate (prin precepte morale si etice),fie de Biserica (prin Decalog).Se ridica astfel urmatoarea intrebare:suntem oare mai liberi decat stramosii nostrii?Raspunsul este evident :da.Este incontestabil faptul ca in ultimii doua sute de ani, o data cu progresul necontenit al democratiei,am castigat din ce in ce mai multe libertati, libertati pe care nici inaintasii nostri cei mai optimisti nu si le-ar fi imaginat.Pe de alta parte insa ,am putea spune ca ,din contra ,suntem mai putin liberi decat strabunii. In societatile traditionale singurele sisteme de referinta erau ritmurile biologice si cosmice(necesare, in primul rand, taranului) pe cand societatea moderna a devenit o veritabila prizioniera a timpului.Cat despre numeroasele legi si reglementari de tot soiul ,ce sa mai vorbim .Chiar daca acestea au fost elaborate tocmai pentru a ne proteja libertatile nou dobandite pot in egala masura sa ne constranga , intr-un mod foarte subtil.Am putea spune ca taranul din Evul Mediu este deopotriva mai liber si mai putin liber decat omul secolului XXI.
Iata ca am ajuns de unde am plecat , si anume la enuntul lui Jean Jaques Rousseau , ,, Omul s-a nascut liber ,dar peste tot este in lanturi.’’ Lanturile pe care filosoful francez le pomeneste sunt tocmai acele constrangeri necesare pentru a proteja starea de libertatea de care se bucura omul.Fie ca se numesc legi ,politie ,etica ,morala, principii,constiinta sau Divinitate,aceste lanturi invizibile exista , si au un rol bine stabilit.Ele sunt ,daca vreti, ,,inchisoarea’’ noastra personala ,care ne impiedica sa devenim un pericol pentru noi insine sau si mai rau ,pentru ceilalti.
(*Dictionar Enciclopedic,vol.IV,pg,101-102)